Compyblog

Und dann war da eine Wortmeldung eines gewesenen Präsidenten einer ausländischen Nation, der sagte, wer nicht viel Geld für Krieg bezahlen würde, dessen Land würde nicht verteidigt durch ein auf gegenseitigen Beistand angelegtes Militärbündnis. Und seitdem fabulieren Leute rum, dass damit jetzt europäische Atomwaffen nötig würden. 

Ich sehe da eine Scheindebatte. Wenn Trampel NATO zerstören will, heißt das nicht sofort, dass Putin ganz Europa angreifen kann. Ob Atombomben dagegen helfen würden, wäre auch noch zu klären, gesetzt ist das nicht einfach so. Überhaupt dachte ich, das Konzept von Mutually Assured Destruction wäre inzwischen als Unsinnig anerkannt. Oder geht es vielleicht gar nicht darum, und es sollen sinnfreie Debatten passieren?